新能源觀（ID：xinnengyuanqianzhan）原創(chuàng)

全文3212字，閱讀時(shí)間11分鐘

人在家中坐，禍從地下車庫來。

最近多地發(fā)生新能源車在地下車庫起火事件，而且還是“火燒連營”，造成了巨額的財(cái)產(chǎn)損失，不幸中的萬幸是，都沒有造成人員傷亡。

比如2025年2月17日，溫州永嘉某小區(qū)地下車庫中，一輛電車在凌晨自燃，火勢(shì)蔓延導(dǎo)致8輛汽車不同程度損毀，其中3輛幾乎報(bào)廢。

圖/溫州地庫電車起火后現(xiàn)場(chǎng)

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

2月19日，有博主分享了一輛上海牌照的Smart 精靈在地庫起火，盡管有人試圖用消防水管滅火，但火勢(shì)并未及時(shí)控制，旁邊的路虎慘遭烘烤。

圖/滬牌Smart起火

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

根據(jù)兩處火情的知情網(wǎng)友透露，起火車輛分別為極氪001和Smart精靈#1，而它們的電池均為威睿電動(dòng)，電芯全部來自欣旺達(dá)。不過，該信息并未得到車企和電池廠家確認(rèn)，后續(xù)以官方消息為準(zhǔn)。

事實(shí)上，確認(rèn)起火的原因是非常有必要的。如果車輛在質(zhì)保期內(nèi)，由于線路或者電池自燃引發(fā)起火，而車主也無過失，那么，車企或者電池廠家就要因?yàn)樽陨淼募夹g(shù)或者質(zhì)量問題，承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，車主則要承擔(dān)主要責(zé)任。

如果車主賠償就會(huì)衍生出一堆的問題，比如，火情造成的損失有多大？車主有沒有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保額能否覆蓋財(cái)產(chǎn)損失？不夠的部分如何賠付？車主無償付能力怎么辦？還有物業(yè)是否要在其中承擔(dān)一部分責(zé)任？當(dāng)然，極端的情況是如果找不出責(zé)任方，損失誰來承擔(dān)，權(quán)責(zé)如何劃分？

所以，這些事故不僅暴露了新能源車的安全隱憂，更揭示了賠償責(zé)任劃分的復(fù)雜性與法律空白。

1. 案例回溯：自燃事故中的“多米諾骨牌”效應(yīng)

還記得2024年11月河南鄭州某小區(qū)地下車庫那輛被引燃的大眾ID.3嗎？

雖然經(jīng)過鄭州消防大隊(duì)、廠家技術(shù)人員以及電池廠家三方的聯(lián)合調(diào)查與現(xiàn)場(chǎng)拆包檢驗(yàn)，最終確認(rèn)了孫女士的大眾ID.3并非起火事件的責(zé)任方，真正的“肇事者”是旁邊的一輛新能源車。但對(duì)方的保險(xiǎn)公司拒賠，車企也沒有表態(tài)，相互推責(zé)。

無奈之下，孫女士將該事件公布在其社交平臺(tái)上，并迅速上了熱搜。2025年1月14日，她更新了微博，“賠付到位，車款已經(jīng)支付完了”。

圖/孫女士微博發(fā)文

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

2024年8月，韓國仁川廣域市西區(qū)青羅洞某公寓地下停車場(chǎng)，一輛梅賽德斯-奔馳EQE350突發(fā)大火，最終造成40多輛車被燒毀，100多輛車被熏黑，小區(qū)水電斷供5天，超百名居民被疏散，引發(fā)全球關(guān)注。

而承諾會(huì)徹底調(diào)查起火原因的韓國奔馳，至今也并未有信息公布。

“出于人道主義考慮”，奔馳公司向社會(huì)福利機(jī)構(gòu)交約45億韓元（約合人民幣2371萬元），用于事故造成的損失修復(fù)及居民生活的正?；?。但居民并不買賬，因?yàn)槠骄繎舨拍苣玫?.6萬元的賠償金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋其損失。

圖/韓國仁川停車場(chǎng)監(jiān)控畫面

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

我們?cè)倩氐綔刂葸@起新能源車的起火案例中，地下車庫的封閉環(huán)境加速了火勢(shì)蔓延，而電池?zé)崾Э蒯尫诺亩緹熀捅L(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步擴(kuò)大了損失范圍。多位業(yè)主表示，都聞到了熏得頭疼的臭味。

雖然該小區(qū)所在的街道應(yīng)急消防管理站負(fù)責(zé)人表示，火情是由一輛非充電狀態(tài)的新能源車自燃引發(fā)，但具體原因仍有待專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)分析。

不難看出，這些事故的共同點(diǎn)在于，自燃車輛僅是“導(dǎo)火索”，真正爭議在于損失的“連帶責(zé)任”如何界定。無數(shù)案例告訴我們，責(zé)任劃分絕非“非黑即白”，而是多方過錯(cuò)的疊加結(jié)果。

2. 責(zé)任迷宮：誰的過錯(cuò)點(diǎn)燃了火焰？  

車主是否擔(dān)責(zé)，核心在于其是否存在過錯(cuò)。若自燃因私自改裝電路、充電不當(dāng)或疏于保養(yǎng)引發(fā)，車主需承擔(dān)主要責(zé)任。

今年1月發(fā)生在濟(jì)南高新區(qū)某小區(qū)地下車庫的一起新能源車起火事件。當(dāng)?shù)叵谰仍箨?duì)認(rèn)定，起火點(diǎn)為一輛小鵬牌小型轎車，起火原因是該轎車“前機(jī)艙右前部區(qū)域?qū)Ь€發(fā)生一次短路故障，引發(fā)火災(zāi)”。

圖/濟(jì)南地庫起火后現(xiàn)場(chǎng)

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

但隨后小鵬汽車相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，他們的動(dòng)力電池及整車電氣未見異常，并將矛頭指向車主，因?yàn)椤霸撥囕v在2024年3月到店維修時(shí)有加裝改裝現(xiàn)象”。若調(diào)查確認(rèn)短路系車主改裝導(dǎo)致，其將面臨高額賠償。

當(dāng)然，這樣的責(zé)任也可能延伸到改裝鏈上的維修方和第三人。若調(diào)查顯示改裝店未按規(guī)范操作導(dǎo)致線路隱患，維修方需承擔(dān)主要責(zé)任。此外，電池非法改裝案例中，湖南郴州兩人因私自更換鋰電池引發(fā)火災(zāi)并致人死亡，被法院以失火罪判處有期徒刑，凸顯了改裝行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。  

我們自然也不能聽信車企的一面之詞，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，若自燃由電池設(shè)計(jì)缺陷、制造瑕疵或電氣系統(tǒng)故障導(dǎo)致，車企和電池供應(yīng)商需承擔(dān)連帶責(zé)任。

比如某品牌電動(dòng)車因電池?zé)峁芾硐到y(tǒng)缺陷引發(fā)多起自燃后，最終召回并賠償損失。但難點(diǎn)在于，受害者需通過權(quán)威鑒定確認(rèn)缺陷，而車企常以“外部因素（如碰撞、改裝）”抗辯。

所以，我們看到的某車轉(zhuǎn)彎底盤碰到石塊而引發(fā)起火，某車底盤被翹起的地磚刺穿而引發(fā)冒煙事件等，還有就是上述小鵬車主如果真因?yàn)楦难b而造成“火燒連營”，那么，車主也只能自認(rèn)倒霉，找保險(xiǎn)公司理賠，第二年則要承擔(dān)較高的車險(xiǎn)。

新能源車險(xiǎn)通常包含自燃險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，但實(shí)際覆蓋范圍有限。若車主投保足額三者險(xiǎn)，鄰車損失可由保險(xiǎn)公司賠付；若未投?；虮ｎ~不足，車主需自行承擔(dān)差額。更棘手的是，若損失遠(yuǎn)超保額（如韓國上億元案件），保險(xiǎn)公司賠付僅是杯水車薪，受害者仍需向責(zé)任方追償。  

而物業(yè)作為車庫管理者，負(fù)有消防設(shè)施維護(hù)、安全隱患排查等義務(wù)。溫州事件中，消防噴淋系統(tǒng)失效、防火卷簾未閉合，若調(diào)查證實(shí)物業(yè)未盡安全管理職責(zé)，其需按過錯(cuò)比例賠償。類似情形在南京某小區(qū)亦有體現(xiàn)：因未制止私拉電線充電引發(fā)火災(zāi)，法院判決物業(yè)承擔(dān)30%責(zé)任。然而，老舊小區(qū)設(shè)施落后、合同條款模糊常成為物業(yè)的免責(zé)借口，導(dǎo)致責(zé)任界定困難。  

此外，物業(yè)責(zé)任依賴于《物業(yè)服務(wù)合同》約定，若條款未明確消防管理細(xì)則，受害者難以舉證其過失。更矛盾的是，許多小區(qū)為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，直接禁止電動(dòng)車入庫，反而激化車主與物業(yè)矛盾。

圖/某小區(qū)地下車庫禁止電車入庫

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

最后需要注意的是，現(xiàn)行法律對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定或許還存在漏洞?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十二條明確多方過錯(cuò)按比例擔(dān)責(zé)，但未解決“第三方受害者如何直接追責(zé)車企”的問題。受害者往往陷入兩難：起訴車主可能因?qū)Ψ綗o力賠償而落空；起訴車企則需自行承擔(dān)高額鑒定成本。

3. 破局之道：從技術(shù)到制度的系統(tǒng)性革新

可以看出，被傷及無辜的車主既是受害者，也是整個(gè)事件中的弱勢(shì)群體，合法權(quán)益受到侵害，很難得到賠償。

這時(shí)就應(yīng)該借鑒交通事故中的交強(qiáng)險(xiǎn)制度，可立法要求車企或保險(xiǎn)公司對(duì)第三方損失先行賠付，再通過內(nèi)部追償解決質(zhì)量爭議。此舉能避免受害者陷入“車企-電池廠商-車主-保險(xiǎn)公司-物業(yè)”多方扯皮的泥潭，確保賠償效率。  

對(duì)于車企和電池廠商來說，當(dāng)然是要技術(shù)升級(jí)，從源頭提升電池安全性。國家消防救援局曾提到了目前新能源火災(zāi)的兩個(gè)矛盾點(diǎn)，一是鋰電池的熱失控不可避免，另外就是滅火救援的難題還沒有有效解決。

圖/國家消防局負(fù)責(zé)人發(fā)言

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

但這并不是說任由新能源車自燃，恰恰相反，技術(shù)升級(jí)和創(chuàng)新就是破題之策。例如，有的電池廠商的電芯失效率做到了百萬分之一，即每一百萬個(gè)電芯，可能有一個(gè)出現(xiàn)熱失控現(xiàn)象。而有的電池廠商可以做到十億分之一，相差的可是三個(gè)數(shù)量級(jí)。這也是后者的電池很少出現(xiàn)起火自燃的原因之所在。

對(duì)于小區(qū)物業(yè)來說，就應(yīng)該在地下車庫推廣防火毯、獨(dú)立防火分區(qū)和智能噴淋系統(tǒng)等設(shè)施，將火情的危害降到最低。  

圖/地下車庫防火設(shè)施

來源/互聯(lián)網(wǎng) 新能源觀截圖

另外就是物業(yè)需定期檢修消防設(shè)施、規(guī)范充電區(qū)管理，并在合同中明確安全職責(zé)。車主則應(yīng)避免改裝、定期保養(yǎng)，并選擇遠(yuǎn)離密集區(qū)域停放。

對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)來說，可開發(fā)“車庫火災(zāi)綜合險(xiǎn)”，推動(dòng)保險(xiǎn)公司聯(lián)合物業(yè)或車企推出專項(xiàng)險(xiǎn)種，覆蓋第三方車輛損失。政府可設(shè)立補(bǔ)償基金，用于無法追償?shù)臉O端案例，避免受害者陷入絕境。  

而在社會(huì)層面，需加強(qiáng)安全教育，普及規(guī)范充電、停放知識(shí)，減少人為致災(zāi)因素。  

新能源車自燃引發(fā)的賠償爭議，本質(zhì)是技術(shù)狂奔與制度滯后的沖突縮影。

從溫州到仁川，每一起事故都在警示：唯有車企嚴(yán)控質(zhì)量、物業(yè)筑牢防線、保險(xiǎn)完善產(chǎn)品、法律明晰責(zé)任，才能讓綠色出行真正安心。

對(duì)個(gè)體而言，規(guī)范用車、足額投保是當(dāng)下最實(shí)際的自我保護(hù)。對(duì)社會(huì)而言，需通過立法與技術(shù)革新，構(gòu)建一個(gè)“責(zé)任無處逃遁、損失有處可償”的公平體系。畢竟，在車庫的熊熊火焰中，灼傷的不僅是鋼鐵，更是公眾對(duì)未來的信任。

【頭圖由AI生成】

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >