前幾天，朋友們轉(zhuǎn)來(lái)了一篇署名仁言美語(yǔ)的微信號(hào)評(píng)論文章《油耗標(biāo)準(zhǔn)與零排放汽車(chē)政策混在一起，真得會(huì)很糟嗎？》，針對(duì)我之前發(fā)表的《把油耗標(biāo)準(zhǔn)與零排放汽車(chē)政策混在一起會(huì)很糟！請(qǐng)看這十條意見(jiàn)》提出了質(zhì)疑，可能發(fā)得比較匆忙，連標(biāo)題也出現(xiàn)了錯(cuò)字，作者把“真的”寫(xiě)成了“真得”，那就說(shuō)明我們提到的問(wèn)題非常值得重視。

我想在這里明確一下：我們的初衷是介紹加州的經(jīng)驗(yàn)，幫助中國(guó)政府采納最低成本的，最適合中國(guó)情況的新能源積分政策。在政策沒(méi)有公布之前，我們提供我們的想法。假如中國(guó)政府最終確定了某個(gè)零排放汽車(chē)政策，需要的話我們會(huì)幫助中國(guó)盡量走最佳的實(shí)施途徑，減少那個(gè)政策所帶來(lái)的潛在負(fù)面性(沒(méi)有最好)。

就新能源車(chē)積分與油耗標(biāo)準(zhǔn)混合政策，請(qǐng)容許我直接引用加州空氣資源委員會(huì)副執(zhí)行官Alberto Ayala博士的觀點(diǎn)：“The reason ZEV in CAFé is a difficult proposal is because, if China looks at the US policy as an example, the current requirements are not sufficient for driving ZEV uptake. In other words, as currently structured, you can meet CAFé w/o many ZEVs. And to the extent that China wants ZEV, the current US CAFé is woefully ineffective for that purpose. To be effective, CAFé stringency would need to reflect a solid assessment of ZEV market trends and potential in order to really achiever any realistic ZEV uptake. For this reason, the ZEV Mandate as structured works so well. It’s highly focused on driving a specific technology, that of truly zero emissions; which for air quality and climate, is what California and China are really after. ”

我把Alberto的話簡(jiǎn)單翻譯一下：“之所以說(shuō)把零排放汽車(chē)政策放到企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)里是個(gè)困難的建議是因?yàn)榧偃缰袊?guó)把美國(guó)政策作為一個(gè)例子，目前的要求不足以促進(jìn)零排放汽車(chē)的采用。換句話說(shuō)，像目前這樣的安排，你不需要很多零排放汽車(chē)來(lái)滿(mǎn)足企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于中國(guó)急需零排放汽車(chē)的迫切性來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在美國(guó)的企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)對(duì)達(dá)到這個(gè)目的來(lái)說(shuō)是可悲的無(wú)效。要達(dá)到效果，企業(yè)平均燃耗標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格度需要反映出對(duì)未來(lái)零排放汽車(chē)市場(chǎng)趨勢(shì)和潛力有個(gè)堅(jiān)實(shí)的判斷；這樣才能真正達(dá)到任何現(xiàn)實(shí)的零排放汽車(chē)的采用。因?yàn)檫@個(gè)原因，現(xiàn)在這種架構(gòu)的零排放汽車(chē)指令政策進(jìn)展相當(dāng)好。這個(gè)政策高度集中在推動(dòng)一個(gè)特定的真正的零排放技術(shù)；對(duì)于空氣質(zhì)量和氣候變化來(lái)說(shuō)，這個(gè)技術(shù)是加州和中國(guó)確實(shí)正在最求的?！?/span>

現(xiàn)在讓我來(lái)逐點(diǎn)回應(yīng)一下這篇評(píng)論的種種質(zhì)疑：(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《真得會(huì)很糟嗎? 》)

《真得會(huì)很糟嗎? 》說(shuō)我第一點(diǎn)用北汽和江淮舉例會(huì)誤導(dǎo)讀者認(rèn)為北汽江淮生產(chǎn)黃標(biāo)車(chē)。我想任何仔細(xì)讀原文的讀者都會(huì)理解我的原意：即兩種政策混在一起后，污染的車(chē)在車(chē)隊(duì)平均核算里會(huì)被新能源車(chē)抵消；與北汽和江淮是否生產(chǎn)黃標(biāo)車(chē)無(wú)關(guān)。

接著這位作者又說(shuō)：“用黃標(biāo)車(chē)舉例是想告訴大家這些自主品牌企業(yè)生產(chǎn)的傳統(tǒng)汽車(chē)排放都很高吧?！边@就有點(diǎn)無(wú)理取鬧了。

我的第二點(diǎn)用圖像說(shuō)明，在美國(guó)，通用汽車(chē)因?yàn)樯a(chǎn)了大批新能源車(chē)使得它能夠生產(chǎn)更污染的傳統(tǒng)車(chē)。

通用是自主品牌嗎？ 請(qǐng)注意我們?cè)谟懻摰氖且粋€(gè)正在醞釀的政策，不是對(duì)中國(guó)現(xiàn)在的新能源汽車(chē)政策做評(píng)價(jià)。《真得會(huì)很糟嗎? 》突然對(duì)現(xiàn)在的新能源車(chē)政策唱起贊歌，我們可以找個(gè)機(jī)會(huì)一起唱，但在這里與我們對(duì)未來(lái)政策的討論無(wú)關(guān)。作者又說(shuō)中國(guó)發(fā)展新能源車(chē)的一個(gè)目的是降低石油對(duì)外依存度。這點(diǎn)很對(duì)，可是他在這兒想說(shuō)明什么呢？沒(méi)有人呼吁要增加對(duì)進(jìn)口石油的依賴(lài)啊。

談到防止欺騙，《真得會(huì)很糟嗎? 》指出，“每個(gè)時(shí)期都會(huì)有犯法企業(yè)，中國(guó)有，美國(guó)也有，歐洲也有，世界上根本不存在十全十美的政策，有問(wèn)題采取措施治理就好了?？偛荒艹燥垥?huì)噎著，咱們就不吃飯了？”

這句話里有三個(gè)錯(cuò)誤：1. 美歐有，不等于中國(guó)也應(yīng)該有；2.沒(méi)有十全十美不等于不需要追求最佳，特別是在政策醞釀時(shí)期；3. 在政策制定時(shí)期指望“有問(wèn)題采取措施，先吃飯?jiān)僬f(shuō)”是不負(fù)責(zé)任的。磨刀不誤砍柴工，一項(xiàng)重大政策的制定當(dāng)然需要有足夠的討論和調(diào)研，以達(dá)到以最小代價(jià)換取最佳效果的目的。飯要吃，米也是要淘的！

《真得會(huì)很糟嗎? 》的作者認(rèn)為在油耗積分混合政策里新能源車(chē)的分值少，不會(huì)影響投資人對(duì)新能源汽車(chē)的熱情。果真如此，為什么還要油耗積分混合政策呢？作者又說(shuō)：“新能源汽車(chē)的分值是各企業(yè)討論后的最終結(jié)果，具有合理性，討論通過(guò)的東西，各企業(yè)有什么理由不遵守呢？”

這對(duì)我來(lái)說(shuō)是個(gè)新聞。假如政策的制定最后確實(shí)“是各企業(yè)討論后的最終結(jié)果”，那是值得尊重的。但是，我不知道這個(gè)新聞是否是一則可靠消息，網(wǎng)上沒(méi)有查到。

就我所擔(dān)憂的油耗積分混合政策除了為滿(mǎn)足油耗標(biāo)準(zhǔn)外，不會(huì)冒險(xiǎn)更多地投資在新能源汽車(chē)領(lǐng)域的觀點(diǎn)，《真得會(huì)很糟嗎? 》指出 “北汽曾給北汽新能源投資20億元，未來(lái)還將投資50億元，再看看長(zhǎng)城汽車(chē)、長(zhǎng)安汽車(chē)、上汽集團(tuán)等企業(yè)的新能源汽車(chē)投資額，哪個(gè)企業(yè)的數(shù)字也不低?！?

我也糊涂了。大家那么積極，那政府為什么還要把新能源汽車(chē)積分混到油耗政策里去呢？想錦上添花嗎？

針對(duì)我提出的“最后，也是最重要的，任何形式的新能源車(chē)政策的實(shí)效可以用這個(gè)問(wèn)題來(lái)檢驗(yàn)：這個(gè)政策會(huì)不會(huì)幫助比亞迪或者中國(guó)的特斯拉們變得更強(qiáng)大？”

《真得會(huì)很糟嗎? 》是如何解答的呢？一、王傳福說(shuō)了我們已是第一了。二、 因?yàn)橛行陆?a class='link' target='_blank'>純電動(dòng)乘用車(chē)如樂(lè)視汽車(chē)、蔚來(lái)汽車(chē)等進(jìn)入汽車(chē)行業(yè)全部搞電動(dòng)汽車(chē)汽車(chē)，所以與未來(lái)的“油耗-積分混合政策”無(wú)關(guān) (多此一舉？)。

作者在沒(méi)有給出任何認(rèn)證的情況下跨越式地回答了我的問(wèn)題：這個(gè)油耗積分混合政策會(huì)使亞迪或者中國(guó)的特斯拉們變得更強(qiáng)大。真得(的)嗎? 以最小的成本達(dá)到最佳的結(jié)果？還請(qǐng)讀者自辨。

加州正在根據(jù)加州大學(xué)戴維斯分校交通研究院和其它研究中心提供的以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的研究結(jié)果來(lái)做堅(jiān)實(shí)的判斷，并探討進(jìn)一步改進(jìn)加州的零排放汽車(chē)政策。相信中國(guó)的政策也會(huì)逐步地改進(jìn)，力求以最低的社會(huì)成本達(dá)到最佳的效果。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >