真是命運(yùn)多舛。在上個(gè)月剛了結(jié)了跟谷歌那場漫長的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司后，Uber開始跟豐田談在自動(dòng)駕駛上的合作；這個(gè)月，就迎來了當(dāng)頭一棒——它的L4級自動(dòng)駕駛汽車撞死人了！ 

“自動(dòng)駕駛并不比酒駕更安全” 

3月18日22:00前后，一輛Uber的自動(dòng)駕駛汽車（配備了安全測試員）在亞利桑那州坦佩市測試時(shí)，突然，旁邊出現(xiàn)一名亂穿馬路的女性，自動(dòng)駕駛汽車躲避不及，撞到了這名亂穿馬路者。當(dāng)傷者被送往醫(yī)院后，因傷勢過于嚴(yán)重，搶救無效，不治身亡。 

雖然坦佩警方在認(rèn)真分析了出事車輛拍攝的視頻后已經(jīng)明確宣布“無論當(dāng)時(shí)Uber的自動(dòng)駕駛汽車是在有人駕駛還是自動(dòng)駕駛模式下，都很難避免該起事故的發(fā)生”“在這次事故中，Uber可能不存在過錯(cuò)”，但輿論仍然不會(huì)放過Uber。 

對沒有耐心“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的普通人來說，Uber在這起事故中有沒有責(zé)任并不重要，重要的是，你家的車在自動(dòng)駕駛狀態(tài)下出事了！也就是說，無論過錯(cuò)方在誰，只要自動(dòng)駕駛汽車一出事，公眾對自動(dòng)駕駛汽車的接受度就可能下降。 

在網(wǎng)絡(luò)上，關(guān)于此事件的輿論已經(jīng)呈現(xiàn)了向抨擊 Uber“一邊倒”的趨勢：

演員 James Woods 表示：“自動(dòng)駕駛汽車只是政府追蹤我們生活的另一種方式。我們需要自動(dòng)駕駛汽車以便有更多的時(shí)間在方向盤后面發(fā)短信嗎？我希望這個(gè)家庭起訴那些導(dǎo)致這起意外的人?！?/p>

《紐約時(shí)報(bào)》的一位付費(fèi)讀者評論稱，“這件事已經(jīng)超過了‘不可接受’的程度。我們不應(yīng)該允許機(jī)器在公開場合謀殺無辜的人，他們從來沒想要這些機(jī)器靠近自己?！?/p>

另一人則表示，“感覺自動(dòng)駕駛沒有比酒駕更安全?！?nbsp;

我們當(dāng)然可以說這些人“不專業(yè)、不理性”。但是，在全社會(huì)范圍內(nèi)，這種“不專業(yè)、不理性”的人占了大多數(shù)，甚至是絕大多數(shù)，因此，在自動(dòng)駕駛的早期階段，代表著公眾對自動(dòng)駕駛接受程度的，正是這些“不專業(yè)的人”，而非專業(yè)人士。 

今年1月份，路透社和市場研究公司益普索聯(lián)合發(fā)起的民意調(diào)（收集了2592名成年人的回復(fù)）顯示，2/3的美國人對于乘坐自動(dòng)駕駛汽車的想法感到不自在；多數(shù)人在許多情況下，更信任人類，而不是機(jī)器人和人工智能。看吧，“不專業(yè)”才是主流聲音。 

擔(dān)心政策“從嚴(yán)從緊” 

在一則報(bào)道Uber自動(dòng)駕駛事故的新聞下面，有一條評論很有意思：“按照Uber發(fā)家的流氓作風(fēng)，甚至想懷疑是Uber為了拖延時(shí)間追上谷歌的技術(shù)優(yōu)勢使出了昏招…...” 

這種陰謀論的猜測當(dāng)然不足信，我們完全可以把它當(dāng)做一個(gè)玩笑。但這個(gè)玩笑背的真相，則是一種共識(shí)：Uber這次事故，可能會(huì)拖延整個(gè)自動(dòng)駕駛產(chǎn)業(yè)的進(jìn)度。 

在一個(gè)發(fā)展成熟的行業(yè)里，一家公司“出事”，競爭對手往往成為最大的受益者；然而，在尚不成熟、尚未被公眾完全接納的行業(yè)里，大家是既競爭又“同氣連枝”，一家公司的“負(fù)面新聞”，也會(huì)讓其競爭對手無辜躺槍。 

具體到本案，我們可以理解為，雖然事故暴露的是Uber的技術(shù)短板，但谷歌等競爭對手卻可能受到?jīng)_擊。 

就在上周五，谷歌和Uber還在敦促國會(huì)盡快通過立法，將無人駕駛汽車真正帶到市場。然而兩天后的驚人一撞，基本撲滅了法案通過的可能性。美國國會(huì)助理于本周一稱，“這起致命事故將阻礙自動(dòng)駕駛相關(guān)法案的通過”。 

運(yùn)輸委員會(huì)委員，民主黨參議員愛德華馬基在一份聲明中說：“這次悲慘事故突顯了為什么我們在公共道路上測試和部署自動(dòng)駕駛技術(shù)時(shí)需要格外謹(jǐn)慎。 

前美國交通部長 Anthony Foxx 在Twitter中表示：“這起事故是對整個(gè)自動(dòng)駕駛行業(yè)和政府的一個(gè)警示，應(yīng)該更加注重技術(shù)的安全性?！?nbsp;

業(yè)內(nèi)人士也表達(dá)了自己的擔(dān)心。 

行業(yè)組織汽車安全中心執(zhí)行主任Jason Levine表示，“在城市道路上測試自動(dòng)駕駛汽車，肯定會(huì)出現(xiàn)這類交通事故。這將使消費(fèi)者對科技的信心倒退數(shù)年甚至數(shù)十年。技術(shù)的發(fā)展需要放慢腳步?！?nbsp;

創(chuàng)新工場董事長兼CEO官李開復(fù)發(fā)微博評論稱：“無人駕駛公司紛紛選擇鳳凰城測試車，因?yàn)槟抢锾鞖夂茫用癫欢?，道路和路況簡單，但還是這么快就出事了。鳳凰城會(huì)不會(huì)為此拒絕繼續(xù)做無人駕駛的測車地呢？  ” 

基于這種擔(dān)心，一些業(yè)內(nèi)人士（包括自動(dòng)駕駛公司從業(yè)者、負(fù)責(zé)自動(dòng)駕駛路測的相關(guān)政府工作人員）紛紛稱Uber為“豬隊(duì)友”。 

有從業(yè)者義憤填膺地批判道：“光測試人員位于后排這一條，就可以判個(gè)過失殺人了，傳感器什么探測水平，Uber心里沒點(diǎn)數(shù)嗎？可憐了我們這些從業(yè)者，還要幫他們擦屁股！” 

更有不少從業(yè)者指責(zé)，Uber這次事故將“推遲行業(yè)發(fā)展十幾年”。 

對此，有媒體評論道：“即便全美平均每天有16人在交通事故中喪命，但這起事故造成的影響，可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于事件本身?！?nbsp;

“不應(yīng)對機(jī)器過于苛刻” 

不過，也有一些產(chǎn)業(yè)人士認(rèn)為，不必過分夸大這次事故的影響。 

長期關(guān)注自動(dòng)駕駛產(chǎn)業(yè)的國投創(chuàng)新投資分析師金鴻浩說：“無人駕駛的趨勢不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)事件改變，就像前幾年電動(dòng)車一樣，電動(dòng)車撞車燃燒致死其實(shí)不少，但短短幾年電動(dòng)車還是越來越多了?！啊辈贿^，高等級的無人駕駛還是會(huì)放緩，需要解決多傳感器融合的問題。相信近幾年ADAS會(huì)是主流。” 

另一位從投資機(jī)構(gòu)加入自動(dòng)駕駛初創(chuàng)公司任高管的從業(yè)者認(rèn)為，這起事故只是對Uber自己影響很大，但對整個(gè)產(chǎn)業(yè)影響很小，“對中國的無人駕駛產(chǎn)業(yè)基本沒有影響”。 

相應(yīng)地，各位產(chǎn)業(yè)人士一直呼吁，監(jiān)管層不應(yīng)該以點(diǎn)帶面，使整個(gè)無人駕駛產(chǎn)業(yè)受到Uber的牽連。 

國內(nèi)自動(dòng)駕駛創(chuàng)業(yè)圈的主流聲音是：“人工駕駛每天也都在發(fā)生車禍，自動(dòng)駕駛出一次車禍，就不得了了？按照這個(gè)邏輯，應(yīng)當(dāng)先把人駕駛車輛這種方式給禁掉才對啊?！薄叭绻麅H僅因?yàn)橐粌纱问鹿示蛯φ麄€(gè)產(chǎn)業(yè)不加區(qū)別地抵制，無異于因噎廢食”。 

同時(shí)，美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)前主席馬克·羅森克也稱，公眾不應(yīng)對Uber自動(dòng)駕駛汽車致死事故反應(yīng)過度。他提醒稱，美國平均每年發(fā)生逾600萬起交通事故，造成6000名行人和近40000人死亡?！?nbsp;

面對這種重大事故可能帶來的后果，設(shè)法重獲公眾對自動(dòng)駕駛產(chǎn)業(yè)的信任，是當(dāng)務(wù)之急。 

現(xiàn)階段，無人駕駛作為一項(xiàng)新技術(shù)，仍不完美，但至少，與那些動(dòng)輒酒駕、疲勞駕駛、闖紅燈、打電話的人類司機(jī)相比，它已經(jīng)有不少“閃光點(diǎn)”。畢竟，根據(jù)美國交通部的調(diào)研，94%的致命事故都是人為失誤造成的。 

當(dāng)然，對公眾來說，要不要接受無人駕駛汽車，不能全看統(tǒng)計(jì)數(shù)字，這里還有一個(gè)心理問題：很多人的心態(tài)是，人類司機(jī)開車出車禍，那我“認(rèn)了”，但如果是無人駕駛汽車出事，我“堅(jiān)決不干”！ 

我們可能對機(jī)器過于苛刻。 

比如，在自己開車的情況下，你所有操作的完全合規(guī)，僅僅因?yàn)槎汩W不及，被別人的不守規(guī)矩的車給撞了，這個(gè)時(shí)候，你只會(huì)去找對方車主算賬，而不會(huì)跟自己算賬，也不會(huì)找你的汽車供應(yīng)商算賬；但如果你是坐了一輛無人駕駛汽車，同樣的場景下，無人駕駛汽車躲閃不及，你的車被別人的車給撞了，你受傷了（甚至只是受到了驚嚇），這個(gè)時(shí)候，你不僅會(huì)找對方的車算賬，而且還會(huì)跟自己坐的無人車算賬！ 

還有一種情況是，某人被人類司駕駛的車給撞了，事故發(fā)生后，他（或其家屬）可以起訴司機(jī)并追索賠償，通過駕駛員被判刑來平息自己的憤怒；而對自動(dòng)駕駛汽車，出事后，受害人及其家屬能通過報(bào)廢汽車或格式化軟件來平息怒氣嗎？不能。在自動(dòng)駕駛的條件下，受害人會(huì)覺得“殺人償命”的法則失效了，有一種“不平等感”。 

我們知道自己不完美、自己也會(huì)犯錯(cuò)，因此，基于“換位思考”，我們就比較容易寬容其他人類司機(jī)犯的錯(cuò)誤；但對機(jī)器，我們可就沒有這么強(qiáng)的“同理心”了。 

人類對機(jī)器的過于苛刻，或許會(huì)成為是無人駕駛商業(yè)化的一個(gè)重要障礙。 

對機(jī)器太苛刻，后果會(huì)更嚴(yán)重 

當(dāng)前，產(chǎn)業(yè)界及媒體在強(qiáng)調(diào)推廣自動(dòng)駕駛的必要性時(shí)總喜歡說人類駕駛每年會(huì)造成多少傷亡，如果采用無人駕駛，傷亡人數(shù)會(huì)減少多少。這種說法很對，但還不夠給力。 

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“損失厭惡”原理（與對一件事情可能給自己帶來利益的興趣相比，人們對一件事情能給自己帶來的危害更加敏感），要說服人類接受無人駕駛，最重要的，可能并不是強(qiáng)調(diào)無人駕駛能給他們帶來什么好處，而是得先向他們強(qiáng)調(diào)“不接受無人駕駛有什么壞處”——比如，表達(dá)句式應(yīng)該是“人類駕駛會(huì)比無人駕駛導(dǎo)致更多的人死于車禍”，而不是“無人駕駛可以拯救多少生命”。

在這種邏輯下，對那些一看到有關(guān)無人駕駛汽車的事故就緊張的人，我們或許可以用數(shù)據(jù)說話，告訴他們：從長期看，對每一起因人類駕駛造成的傷亡，每一個(gè)曾經(jīng)反對過無人駕駛的人都有一份責(zé)任；實(shí)際上，反對無人駕駛，就等于追求更多的道路傷亡。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >